Законность аннуитетных платежей по кредитам

СОДЕРЖАНИЕ
0
9 просмотров
28 января 2019

Суд узаконил аннуитетные платежи по ипотеке

Телефон Юриста в Москве +7 (499) 703-51-48 в Санкт-Петербурге +7 (812) 309-42-67

Банки вправе не предоставлять заемщику выбор, каким способом гасить задолженность по ипотеке. По мнению судей, дифференцированный способ нисколько не выгоднее аннуитетного, поэтому кредитные организации вправе оставить этот единственный способ погашения задолженности. Это следует из вчерашнего решения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который поставил точку в двухлетнем споре заемщика и Сбербанка.

Суть дела в следующем. Заемщик из Ростовской области, взяв ипотечный кредит, посчитал, что аннуитетные платежи для него невыгодны, а были навязаны ему банком. Следовательно, Сбербанк нарушил закон «О защите конкуренции», который запрещает навязывание невыгодных соглашений. Ведь при этом способе заемщик обязан сперва погасить проценты банку, а уж потом сам кредит. В то время как дифференцированный способ предполагает равномерное погашение как процентов, так и суммы займа. На сторону заемщика встало и местное управление Федеральной антимонопольной службы. Чиновники выдали предписание Сбербанку устранить нарушение и предоставить всем клиентам Сбербанка выбор, каким способом им гасить кредиты. По подсчетам чиновников, аннуитетная схема погашения долга при прочих равных условиях дает банку дополнительный доход в 15–20% от суммы кредита по сравнению с дифференцированным способом. Изначально суды первых инстанций поддержали ФАС, обязав Сбербанк изменить свои кредитные договоры.

Однако кассация — Арбитражный суд Северо-Кавказского округа — не согласилась с подсчетами ФАС. Судьи пришли к выводу, что истцы не смогли доказать, что аннуитетный способ погашения кредита невыгоднее дифференцированного. Кроме того, они отметили, что заемщик не обращался в банк для смены способа погашения кредита, не оспаривал условия кредитного договора в момент его заключения, не обращался с заявлением о досрочном погашении кредита либо в его оплате дифференцированными платежами, не пытался изменить размер ежемесячных выплат, хотя, как показывает практика и кредитный договор «Сбербанка», банк предоставляет своим клиентам такую возможность при их обращении. А раз не было обращений, то и отказа банка и нарушения закона не было.

Как рассказал «Известиям» представлявший интересы ОАО «Сбербанк России» старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров, в случае проигрыша дела большинству банков пришлось бы менять свои кредитные продукты — ведь возможность дифференцированного погашения кредита при ипотеке сейчас почти никто не использует. Однако, по его мнению, решение суда было предсказуемо.

— Необоснованность претензий антимонопольного органа вполне очевидна, — считает он. — В конце концов практика погашения кредита аннуитетными платежами широко распространена на рынке кредитования, и оснований считать ее незаконной у судов не было.

Кроме того, ни антимонопольный орган, ни заемщик не учли тот факт, что кредитный договор Сбербанка с заемщиком и статья 810 ГК РФ дают заемщику право в период выплаты кредита погашать кредит так, если бы он погашался дифференцированным способом, и дают право погасить кредит досрочно, отмечает партнер компании «Налоговик», руководитель направления по финансовому рынку и налоговому праву независимого экспертного центра «Общественная дума» Дмитрий Липатов.

— Tо есть аннуитетный способ погашения кредита, согласно российскому законодательству и заключенному кредитному договору, не лишал заемщика возможности погашать кредит дифференцированными платежами и предоставлял заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он может направлять на погашение кредита, — говорит он. — Просто нужно было уведомить об этом банк. Заемщик этим своим правом не воспользовался, но обвинил банк в том, что был лишен этого права.

Другим существенным мотивом, который привел суд в обоснование отказа, явилась недоказанность того, что клиент был лишен возможности согласовать другой порядок выплаты задолженности, отмечает Владимир Клименко из коллегии адвокатов «Юков и партнеры».

— Пленум, ныне несуществующего Высшего арбитражного суда РФ, в одном из своих постановлений указывал, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых условий суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, — поясняет он. — Однако суды посчитали, что заемщик принял недостаточно мер для отстаивания своей позиции при заключении договора.

По мнению участников рынка, выигрыш в этом деле был бы невыгоден не только самим банкам, но и в конечном итоге заемщикам.

— В настоящее время действительно практически все банки, за исключением единиц, предлагают для ипотечных заемщиков только аннуитетные платежи, — отмечает глава дирекции ипотечного кредитования Транскапиталбанка Вадим Пахаленко. — И если бы суд встал на сторону заемщику, многим банка пришлось бы менять свои кредитные продукты, добавляя также и дифференцированные. Однако не факт, что это было бы выгодно заемщикам. Во-первых, более выгодную для заемщика методику погашения долга банки компенсировали бы повышенной процентной ставкой. А во-вторых, вариант аннуитетных платежей предполагает большую сумму возможного кредита для самого клиента.

В Банке Москвы считают, что это решение может стать началом новой правоприменительной практики — ведь до сих пор суды в подавляющем большинстве случаев всегда вставали на сторону банковских заемщиков.

— Данный вопрос достаточно важен для всех банков, кредитующих физических лиц, — соглашаются в пресс-службе Банка Москвы. — По сути вопрос касается стоимости кредита, а аннуитетный способ погашения потребительского кредита использован либо дифференцированный — это уже вопрос техники. Вероятно, данный иск можно рассматривать как попытку оспорить стоимость полученного кредита и таким образом минимизировать свои расходы. В силу норм права заемщик независимо от способа погашения кредита вправе как полностью, так и частично погасить кредит досрочно. Учитывая политику в области защиты прав заемщиков — физических лиц, не исключено, что это начало новой правоприменительной практики.

О перерасчете аннуитетных платежей при досрочном возврате кредита (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 13.08.2016

Верховный Суд РФ сформулировал невыгодную для банков правовую позицию о том, что в случае досрочного погашения заемщиком кредита уплаченные им в составе ежемесячных аннуитетных платежей проценты по кредиту подлежат перерасчету.

Суть спора (Определение ВС РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14) изложена (https://clck.ru/9wt5R) в СПС «Консультант+».
Заемщик взял в банке кредит сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых, при этом по условиям кредитного договора уплата процентов производилась ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик погасил кредит досрочно за 37 месяцев и посчитал, что вправе рассчитывать на перерасчет уплаченных процентов. Свою позицию он аргументировал тем, что в составе аннуитетных платежей большую часть составляют проценты за пользование кредитом и незначительную часть сумма основного долга. В связи с этим заемщик равными платежами в течение длительного срока оплачивал большей частью только проценты. Поскольку при досрочном возврате кредита срок пользования им составляет меньший период, то банк, по мнению заемщика, вправе получить за свои кредитные средства меньше процентов, чем он фактически получил.
Раньше подобные споры всегда судами разрешались в пользу банков, исходя из следующего. Заемщик путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно погашал задолженность по кредиту и уплачивал проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ.
Понятие «аннуитетный платеж» определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж — это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были одинаковыми на весь кредитный период.
При аннуитетном способе выплат в данном случае заемщики обязались выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. В ежемесячный платеж не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик не пользовался кредитом, не производилось.
При вынесении решения в пользу банка суды также принимают во внимание, что условия договора, в том числе условия о порядке расчета аннуитетного платежа, заемщиком оспорены не были. Ни в дату подписания кредитного договора, ни в период срока его действия заемщик не обращался в банк с какими-либо возражениями по поводу условий об аннуитетных платежах (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.02.2016 по делу N 33-720/2016). Кроме того, сам кредитный договор не предусматривал возможности перерасчета процентов в случае досрочного погашения кредита, не следует она прямо и из закона. В этом случае нет оснований считать, что имела место фактическая переплата процентов, поскольку после досрочного погашения кредита начисление процентов банком не производилось (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2016 N 33-2682/2016).
Однако ситуация принципиально изменилась после принятия Верховным Судом РФ Определения от 01.03.2016 N 51-КГ15-14. ВС РФ встал на защиту заемщиков со следующих позиций.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 названной статьи).
В п. 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Предоставление кредита по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы данного Закона в части, не урегулированной специальными законами.
В ст. 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и кредитному договору, нельзя признать правильным.
Помимо этого высшая судебная инстанция отметила, что ссылка судов на то, что исковые требования заемщика о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята во внимание, поскольку она не основана на материалах дела. Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований.
Действительно, поставив в судебном порядке вопрос о перерасчете уплаченных ранее процентов по кредиту, заемщик только хотел вернуть часть уплаченных им денег, мотивируя свою позицию тем, что банк необоснованно обогатился. Заемщик не требовал внесения изменений и дополнений в кредитный договор, поскольку спор о сумме процентов, подлежащих возврату, относится к вопросам факта, а не права. Кроме того, заемщику нет смысла требовать изменения условий фактически исполненного и прекращенного кредитного договора, поскольку законом подобная возможность не предусмотрена.
Верховный Суд РФ также посчитал ошибочной ссылку нижестоящих судов на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения. В связи с этим Верховный Суд РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы

Ключевым моментом в приведенном судебном акте является позиция о том, что в случае реализации заемщиком своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. Если буквально толковать данную позицию, то речь в ней, по сути, идет о праве заемщика истребовать излишне уплаченные им в пользу банка проценты по кредиту в случае, если после досрочного погашения долга они с него удерживались. В пользу такого вывода говорит фраза о том, что могут быть возвращены проценты, уплаченные за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, такого положения вещей не возникло. Заемщик просто по-своему пересчитал проценты по кредиту и посчитал, что банк ему должен вернуть часть уплаченных процентов. Между тем такой подход не соответствует положениям ст. ст. 309 — 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения принятых участниками гражданского оборота на себя обязательств, недопустимости одностороннего отказа от них.
В данном случае речь идет о том, что заемщик в целях выгодного для себя расчета учитывал не первоначально согласованный в кредитном договоре срок кредитования, а фактический срок с учетом даты досрочного погашения кредита. Между тем формула расчета процентов ему была известна изначально, он с ней согласился, подписав кредитный договор без возражений. В связи с этим перерасчет уже уплаченных процентов не основан ни на законе, ни на положениях кредитного договора. Верховный Суд РФ судьбу данного дела не предрешил, посмотрим, как будет складываться судебная практика дальше.

Ценность прецедента

Приведенное дело имеет важное практическое значение, поскольку наглядно показывает, что банки при размещении кредитных средств на условиях взимания аннуитетных платежей при досрочном возврате заемщиком кредита рискуют лишиться части своей прибыли за счет возможности перерасчета уже уплаченных процентов. Если данная правовая позиция будет воспринята судебной практикой, многие банки рискуют столкнуться с лавиной подобных исков.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Не так страшен аннуитет, как его малюют

Статья об аннуитетных платежах по кредитам. Действительно ли с потребителей берут больше процентов, чем следует?

Комаров Алексей Анатольевич
Не работает

В апреле 2012 года в сети Интернет появилась статья, в которой автор сообщал читателям, что в октябре на кредитном рынке тихо и незаметно произошла революция.

Начало революции связывают с появлением информационного письма Президиума ВАС № 147 от 13.09.11, в котором, помимо прочего, приводится обзор судебной практики по вопросам возврата излишне уплаченных процентов в составе аннуитетных платежей по кредитам.

Так, Высший Арбитражный Суд признал незаконным взимание банком с предпринимателя процентов за пользование кредитом, начисленных за тот период, когда он уже перестал им пользоваться. Казалось бы, это абсолютно справедливо и ничего революционного в этом нет.

Однако в этом обзоре ВАС использовал очень интересную формулировку, которая и послужила толчком для далеко идущих рассуждений участников кредитного рынка.

Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя о взыскании излишне уплаченных процентов, установив, что был заключён кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заёмщиком путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита). Истец представил расчёт, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён досрочно.

Позднее на одном из специализированных бизнес-порталов появилось интервью Романа Бевзенко, начальника управления частного права ВАС, где он высказывался относительно так называемых «авансированных процентов», которые заемщик вправе потребовать вернуть, если задолженность по кредиту была погашена досрочно. Это интервью еще сильнее взбудоражило широкую общественность.
По данным ЦБ РФ, только в 2011 году заемщики досрочно погасили ипотечные кредиты на сумму около 174 миллиардов рублей. Естественно, о возврате каких-либо излишне уплаченных процентов речи не заходило.

Разумеется, появление подобного толкования столь насущного вопроса породило у многих потребителей желание «восстановить справедливость».

Ряд индивидуумов, отыскавших в своих договорах слово «аннуитетный», посчитало своим долгом «получить свое», не прибегая к математическим расчетам и проверке своей конкретной ситуации.

Так, на форумах в Интернете появилось множество тем и комментариев, банки начали получать от потребителей соответствующие претензии, а в производстве судов появились многочисленные дела по требованиям о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту.

Вкратце позиция примерно следующая: в первых платежах при аннуитетной схеме большая часть суммы идет на погашение процентов, а погашение основного долга становится более-менее заметным только после того, как пройдет около половины срока кредита. Из этого можно сделать вывод: принимая такие большие суммы процентов на первоначальном этапе, банки уже в начале получают деньги за весь период пользования кредитом, предусмотренный договором. Если заемщик расплатился досрочно, то есть не растянул выплаты на весь срок по договору, то представляется, что в составе уже сделанных им аннуитетных платежей уже уплачены проценты за те будущие периоды, в которых пользование деньгами не осуществлялось, соответственно, банк должен вернуть разницу.

Но имеют ли положения упомянутого обзора ВАС и выводы Романа Бевзенко какое-то отношение к стандартным кредитам физических лиц с обычным аннуитетным платежом? Можно ли во всяком случае переносить описанную в этих источниках ситуацию на свой кредитный договор, если в нем предусмотрен аннуитетный порядок расчетов?

Я считаю, что нет. И вооружаться высказанными тезисами следует далеко не всегда.

К сожалению, банковская система, как и любая другая, не совершенна. Некая вероятность того, что именно ваш банк ведет себя недобросовестно конечно имеется. Именно из такого случая образовалась указанная выше практика Высшего Арбитражного Суда. Но в большинстве ситуаций никаких нарушений закона в этой части не усматривается.

В данной статье будет описан механизм расчета процентов по кредитному договору, который используется добросовестными банками при работе с потребителями. Данный механизм показывает, что при использовании аннуитетного способа расчетов действительно создается впечатление, что в начале заемщик платит очень большие проценты.
Но если сверить все цифры, то становится понятно, что ничего лишнего при этом не начисляется. Получаемая в результате расчетов сумма процентов полностью соответствует тому периоду, на протяжении которого заемщик пользовался деньгами, пока их не вернул.

В декабре этого года, защищая интересы одного из банков по аналогичному спору, в обоснование позиции банка мною были использованы приведенные ниже разъяснения о порядке начисления процентов. На основе этих доводов показано отсутствие каких-либо нарушений закона. В результате суд полностью отказал потребителю в требованиях о возврате «авансированных» процентов. Заемщик решение не обжаловал, поскольку в ходе судебного заседания ему самому стало понятно, что проценты начисляются справедливо.

Так вот, давайте разбираться.

Хочется уверить читателей в том, что система расчетов очень проста и не займет много времени.

Что есть «аннуитетный платеж»

Это понятие определено в Постановлении Правительства РФ от 11 января 2000 года №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации». Аннуитетный платёж — это ежемесячный платёж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, всякий раз, каждый взнос заемщика по кредитному договору автоматически делится на две части: 1) то, что идет в оплату процентов (процентная часть); 2) то, что остается от аннуитетного платежа после оплаты процентов и идет в счет погашения основного долга.

Как формируется данная пропорция, проще всего объяснить на примере.

Есть ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей по ставке 9,75% годовых, выданный 12 сентября 2011 года. Внесение платежей по кредиту выполняется заемщиком каждый месяц 12 числа. Аннуитетный платеж — 15 000 рублей ежемесячно. Срок кредита значения не имеет.

12 октября наступает дата первого платежа.

Вычисляем процентную часть аннуитетного платежа за прошедший месяц (с 13 сентября по 12 октября):

  1. Сумма остатка задолженности на дату платежа умножается на процентную ставку по кредитному договору (9,75%).
  2. Затем умножается на количество дней пользования кредитом в этом платежном периоде (с 13.09 по 12.10).
  3. Результат делится на количество дней в году (365 или 366).

Как рассчитать количество дней пользования кредитом в платежном периоде?
Для нашего случая это:
Количество дней в сентябре — 18 (с 13.09 по 30.09) + Количество дней в октябре — 12 (с 01.11 по 12.11).
Всего дней процентного периода — 30 (18+12).

Формула, которую следует использовать, такова:

A = B * C * D / 365 (366) / 100

A — процентная часть аннуитета
B — остаток долга на платежную дату
С — процентная ставка по кредиту (% годовых)
D — количество дней пользования кредитом в платежном периоде (с даты предыдущего до даты текущего платежа).

В нашем случае получается:

Процентная часть аннуитета = 1 млн. * 9,75 * 30 / 365 / 100

Таким образом, процентная часть аннуитета по нашему договору в этом платежном периоде составляет 8 013,7 рублей.

Если заемщик заплатил ровно сумму аннуитетного платежа 15000 рублей, то в счет погашения основного долга в этом периоде пойдет 6 986,3 рублей (15000 — 8 013,7).

В следующем месяце вновь наступает дата платежа — 12 ноября.
Остаток задолженности — 993 013,7 рублей (1 млн. — 6 986,3).
Количество дней в платежном периоде (с 13.10 по 12.11) — 31 день.
Процентная ставка все та же — 9,75% годовых.

Получаем:
процентная часть аннуитета = 993 013,7 * 9,75 * 31 / 365 / 100

В результате, в этом периоде процентная часть составляет 8 222,97 руб.

Остальная часть аннуитетного платежа опять идет в погашение основного долга. Теперь он составляет 986 236,67 руб.

И вот, наступает момент когда заемщик решил погасить досрочно весь остаток задолженности.
В таких случаях банк обычно сам предоставляет потребителю расчет остатка долга и процентов для досрочного погашения.

Для нашего случая будет так:
Дата платежа — 12 декабря.
Остаток задолженности 986 236,67 руб.
Период пользования (с 13.11 по 12.12) — 30 дней.

986 236,67 * 9,75 * 30 / 365 / 100 = 7903,41 рублей (процентная часть аннуитета).

Таким образом, чтобы полностью закрыть кредит в этом месяце заемщику нужно в общей сложности внести 994 140,08 рублей (основной долг 986 236,67 + проценты за этот период 7903,41).

ИТОГО: За три месяца пользования кредитом в 1 миллион рублей заемщик заплатил:

8 013,69 рублей — за пользование суммой 1 000 000 рублей в течение 30 дней (с 13.09 по 12.10);
8 222,97 рублей — за пользование суммой 993 013,69 рублей в течение 31 дня (с 13.10 по 12.11);
7903,41 рублей — за пользование суммой 986 236,67 руб. рублей в течение 30 дней (с 13.11 по 12.12);
Всего, процентов: 24 140 рублей 07 копеек.

Соответственно, на 13 декабря 2011 года, заплативший вышеуказанную сумму заемщик считается полностью исполнившим свое обязательство по кредитному договору. Он больше ничего не должен.

Где же, спрашивается, переплата за будущий период кредита?
Ответ: ее не существует.

Как видно из текста, все суммы процентов исчисляются и оплачиваются заемщиком за те периоды, которые уже прошли. Для расчетов используется процентная ставка (процент годовых), установленная в договоре.

Прошу обратить особое внимание на то, что срок кредитования в расчетах вообще нигде не фигурирует, что подтверждает его полную безотносимость к определению размера оплачиваемых процентов по кредиту.

Это все, что нужно знать по расчету процентов в договорах с аннуитетным способом погашения кредита. Ничего больше, чем получается из приведенной формулы банк взять не может.

Что действительно нужно сделать, это сверить получившиеся из собственных вычислений проценты с теми суммами, которые банк реально начислял и удерживал за период пользования кредитом. Все необходимые данные будет видно из соответствующей справки, которую можно запросить у банка (журнал начисления процентов).

Если цифры совпадают, можете быть уверены, никаких переплат за будущие периоды НЕТ!

Таким образом, следует сформулировать следующие ключевые принципы:

  • Размер части аннуитетного платежа, которая ежемесячно идет в счет погашения процентов, никак не зависит от того, на какой срок был выдан кредит по условиям кредитного договора.
  • Поскольку в расчетах процентной части аннуитетного платежа не участвует установленный договором срок кредитования, уменьшение этого срока в результате досрочного погашения не может повлиять на размер уже начисленных до момента возврата денег процентов.
  • Процентная часть не является фиксированной и в каждую платежную дату эта сумма пересчитывается заново, исходя из остатка долга и периода фактического пользования кредитом.
  • Своим очередным взносом заемщик погашает проценты за количество дней с даты предыдущего платежа по дату совершения текущего платежа. То есть оплачивается тот период, который уже прошел, а не тот, который наступит. Не «авансом».

Время от времени обращают на себя внимание ситуации, связанные со следующими претензиями.

Заемщик хочет в течение срока возврата кредита иметь возможность вносить удобный для него небольшой размер аннуитетного платежа, и в то же время, если у него получилось вернуть долг досрочно, по итогам кредитных отношений уплатить такое количество процентов, как если бы его ежемесячный платеж был в два-три раза больше. Как по договорам с более коротким сроком возврата.

Заключается кредитный договор на 20 лет. Устанавливается аннуитетный платеж 10 000 руб. Заемщик платит установленный платеж 9 лет, а на десятый вносит весь остаток долга и закрывает кредит.
Заемщик замечает, что если бы изначально ему дали кредит на 10 лет, то сумма процентов, которые он бы заплатил за весь период, была бы меньше, чем в его случае, хотя деньги он отдал так же быстро — через 10 лет.

Разницу он просит вернуть.

Здесь необходимо понимать, что в любом из этих вариантов проценты рассчитываются исходя из фактического срока пользования – по формуле, которая указана выше.
Разница в суммах оплаченных процентов по кредитному договору на 20 лет и кредитному договору на 10 лет возникает из-за того, что условиями кредитного договора на 20 лет устанавливается меньший размер аннуитетного платежа чем в договоре на 10 лет.

Соответственно, во втором случае от заемщика ежемесячно поступает бóльшая денежная сумма, чем в первом случае. Поэтому и разница между процентной частью и суммой аннуитетного платежа больше. Получается, что в счет погашения основного долга ежемесячно направляется больше денег, и база для начисления процентной части (остаток долга) уменьшается куда более стремительно. Чем меньше остаток долга, тем меньше получается процентов.

Других отличий нет.

В данной ситуации требовать возврата какой-либо разницы несправедливо, поскольку такое положение вещей возникло не из-за недобросовестных действий банка, а из нежелания или отсутствия возможности у заемщика вносить по своему двадцатилетнему кредитному договору, например, такие аннуитетные платежи, которые были бы предусмотрены для десятилетнего.
В таком случае общая переплата по процентам была бы абсолютно одинаковой как в первом, так и во втором случае.

К сегодняшнему дню количество исков потребителей о возврате излишне уплаченных процентов по кредитным договорам существенно возросло. Дело в том, что в долгосрочном кредитовании (особенно ипотечном) размер разницы между суммой фактически уплаченных процентов и суммой так называемых «справедливых процентов», которые помогают рассчитать интернет-калькуляторы, представляет собой заманчивую цифру. Ее жаль было бы не попробовать взыскать.

Случается, что по результатам рассмотрения такого дела, суды все-таки выносят решения не в пользу банка, но, на мой взгляд, это лишь еще раз подтверждает принцип состязательности сторон. Если юристы банка были недостаточно понятны в своих объяснениях либо не смогли привлечь внимание судьи к своим доводом и обосновать их, суд не будет устанавливать объективную истину. Тем не менее продолжает формироваться судебная практика, которая соответствует описанным в этой статье тезисам и безосновательные требования потребителей судами не поддерживаются.

Остается надеяться, что рано или поздно тема авансирования процентов привлечет внимание высших судебных инстанций, и по этому вопросу будет высказано четкое единое мнение. Например, как это было с комиссиями за выдачу кредита.

А пока будем смотреть на все это из первого ряда.

Статья написана специально для сайта Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Источники: http://www.ligazakon.ru/top-zakon/5532-sud-uzakonil-annuitetnye-platezhi-po-ipoteke.html, http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7618, http://www.intellectpro.ru/press/works/annuitetnyy_platezh_po_kreditu/

Комментировать
0
9 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно