Судебная практика по кредитам бинбанка

СОДЕРЖАНИЕ
0
10 просмотров
28 января 2019

Бинбанк: суды и обсуждение деятельности

Иларион 26 Янв 2016 00:41

Доброго времени суток. Ситуация следующая, пользовался кредитной картой Приватбанка с 2011 года(снимал -оплачивал). В 2014 году карту пришлось менять, т.к. срок действия вышел. В 2015 году были финансовые трудности, платил с перебоями. Далее платить возможности не было и долг начал расти как снежный ком + переименовали банк. Я (честно) решил забить на платежи и ждать суда т.к. долг не уменьшался. Сегодня пришли документы с суда по заявлению Бинбанка. По суду хотел истребовать с банка выписку с 2011 года. А расчет банка с 2014 года, получается что карту я получил уже с долгом. Возможно будет через суд получить выписку по всем действиям с 2011 года? Или они мне новый счет заделали при получении новой карты?

Иринка42 26 Янв 2016 03:17

Истребуйте выписку в суде.

Иларион 26 Янв 2016 11:15

Иринка42 26 Янв 2016 11:23

То есть они в иске пишут о карте 2014 года? Пусть тогда предоставят договор 14 года. Если карта с 2011 года, выписка должна быть за весь период, ибо ее отсутствие делает невозможным предоставление Вами собственного расчета задолженности.

Иларион 26 Янв 2016 12:10

Иринка42 26 Янв 2016 12:18

Изложите это все в ходатайстве об истребовании доказательств. Договор 14-го года еще запросите.

Иларион 26 Янв 2016 20:56

Есть договор от 14 года в документах. А их расчет в свободной форме( без выписок) начинается с задолженности и как она появилась непонятно.

Иринка42 26 Янв 2016 21:55

Ну, так и излагайте это в возражениях на иск и в ходатайстве об истребовании доказательств.

Иларион 27 Янв 2016 06:13

Smartsnake 11 Фев 2016 21:29

Иринка42 11 Фев 2016 21:35

Никакого делопроизводства в суде не начинается, соответственно, об этом не уведомляют.

Там повестка и иск.

И без иска ничего сказать нельзя. Суду надо предоставлять возражения и доказательства, суд не семейный психолог, чтобы вопросы задавать.

Smartsnake 11 Фев 2016 22:21

Никакого делопроизводства в суде не начинается, соответственно, об этом не уведомляют.

Там повестка и иск.

И без иска ничего сказать нельзя. Суду надо предоставлять возражения и доказательства, суд не семейный психолог, чтобы вопросы задавать.

Просто слышала, что иногда приходит просто уведомление. но в суд не вызывают. На счет вопросов — ну что-то ведь да спросят, почему не платила или еще что. Поэтому хочется хоть не много понимать, как себя настраивать, надо ли что-то брать — договор, чеки по оплате или все это банк предоставит. И как обычно сумму определяет. Если взято 130, допустим банк просит 190, а выплачено 65. На что ссылаться.

Иринка42 11 Фев 2016 22:35

Неправда. В суд не вызывают, когда судья выносит судебный приказ. Это совсем другое.

Вы такие странные вопросы задаете. Вы какое гадание предпочитаете? В зеркальном коридоре, на кофе, картах таро? Откуда мы знаем? Ни иска, ни договора, ни выписки по счету никто не видел!

Smartsnake 11 Фев 2016 22:38

Никакого делопроизводства в суде не начинается, соответственно, об этом не уведомляют.

Там повестка и иск.

И без иска ничего сказать нельзя. Суду надо предоставлять возражения и доказательства, суд не семейный психолог, чтобы вопросы задавать.

и еще, я обращалась в ЦБ в 2014 году, получила ответ, там было написано, что банк готов предоставить какие-то решения и может реструктуризацию. Но как я помню, я ходила с этим вопросом, о реструктуризации, в банк и ничего не предоставили, но документов нет. Может ли банк ссылаться на то, что я не пошла на встречу и решение данного проблема, и может ли это усугубить дело?

Smartsnake 11 Фев 2016 22:41

Неправда. В суд не вызывают, когда судья выносит судебный приказ. Это совсем другое.

Вы такие странные вопросы задаете. Вы какое гадание предпочитаете? В зеркальном коридоре, на кофе, картах таро? Откуда мы знаем? Ни иска, ни договора, ни выписки по счету никто не видел!

Вообще-то я не прошу дать мне 100% утверждение о том, как все будет. Просто если вдруг есть информация и процессах, хотелось всего лишь понимать, как вообще все это бывает. Кому-то может это обычно и не страшно, для кого-то волнительно. Не вижу ничего критичного в этом.

Сообщение отредактировал Иринка42: 11 Фев 2016 22:43
Убрано хамство

Иринка42 11 Фев 2016 22:43

Еще одно подобное хамское высказывание, и мы с Вами попрощаемся. У нас тут нет экстрасенсов, о том, как будет, без предоставления документов, к ним, а не к нам. Мы пальцем в небо не тыкаем.

Иринка42 11 Фев 2016 22:53

может ли это усугубить дело?

Сей факт правового значения не имеет и в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности не входит.

Smartsnake 11 Фев 2016 23:38

Еще одно подобное хамское высказывание, и мы с Вами попрощаемся. У нас тут нет экстрасенсов, о том, как будет, без предоставления документов, к ним, а не к нам. Мы пальцем в небо не тыкаем.

хорошо. Будут документы, напишу. Спасибо.

Бывалый 12 Фев 2016 08:55

хотелось всего лишь понимать, как вообще все это бывает.

Суд , приговор, Сибирь, лесоповал Можете начинать сухари сушить.

Smartsnake 12 Фев 2016 11:45

Суд , приговор, Сибирь, лесоповал Можете начинать сухари сушить.

Я не совсем понимаю иронию в свой адрес. Ничего сверхестесственного не написано, чтобы отпускать такие комментарии. При этом мои вопросы воспринимаются как хамство, а шуточки в мой адрес — норма. Если для кого-то дела подобного рода малозначимы, то не обязательно насмехаться над теми, кто пытается понять суть подобных событий. Хотелось получить полезные советы и услышать адекватные мнения. а сарказм по поводу экстрасенсов и прочего не понятен. Я могу получит дельную консультацию по данному вопросу (документы есть, можно залить сюда скан) или нет? От лишних речей хотелось бы себя оградить, надеюсь на понимание. Спасибо.

Решение № 2-440/2015 2-440/2015(2-5153/2014;)

М-4754/2014 2-5153/2014 М-4754/2014 от 4 марта 2015 г.

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Пономаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Пономаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором № № от 20.08.2012 года Пономарева Л.А. получила от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью Пономаревой Л.А. в получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре. Заключенный договор является договором присоединения и состоит из заявления заемщика от 20.08.2012 года, Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также Тарифов банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк». 21 августа 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 25.10.2014 года за ответчиком числится задолженность в сумме руб., которая состоит из задолженности по кредиту в сумме руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме руб., штрафа в размере руб. и штрафа в виде процента от суммы задолженности в размере руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. коп., возврат госпошлины рубль коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куляскин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Пономарева Л.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что заключала кредитный договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а перед ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» никаких обязательств не имеет. Кроме того, при получении кредитной карты она заключила договор страхования от несчастных случаев с ЗАО АСК «Инвестстрах». 25 декабря 2014 года ей установлена группа инвалидности по и она является нетрудоспособной; просила в силу ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 450. Основания изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>450 ГК РФ расторгнуть договор № №, заключенный с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также применить к штрафу ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения’ target=’_blank’>309- Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства’ target=’_blank’>310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор’ target=’_blank’>819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 809. Проценты по договору займа’ target=’_blank’>809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа’ target=’_blank’>810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа’ target=’_blank’>811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 1. Общие положения > Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств’ target=’_blank’>329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки’ target=’_blank’>330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20 августа 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пономаревой Л.А. заключен договор № № (смешанный договор с элементами договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора), по условиям которого ответчику была выдана платежная карта «Кредитка Универсальная» с лимитом кредитования 60000 руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Пономаревой Л.А. заявления на получение платежной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ознакомления с Условиями и правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Тарифами банка. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», Тарифах и условиях обслуживания платежных карт. Так, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода, который составляет 30 дней по каждой трате) согласно Условиям кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» составляет 3 %, размер обязательного ежемесячного платежа – 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. ). В дальнейшем, лимит кредитования по устному заявлению заемщика был увеличен до 73000 руб.

По состоянию на 03 октября 2013 года задолженность по кредиту составила руб., что подтверждается клиентской выпиской по договору № № (л.д. ). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что 20 июля 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пономаревой Л.А. заключен договор № №, аналогичный ранее заключенному, на предоставление банковской карты «Универсальная Gold 55» с кредитным лимитом в размере 93000 руб. Согласно условиям договора, определенным в Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная Gold 55» (утверждены приказом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № СП-2013-6673105 от 04.06.2013 года, л.д. ), за пользование кредитом взимаются проценты в размере 22,8 % годовых или 1,9 % в месяц на остаток задолженности по окончании льготного периода, который составляет 55 дней. Задолженность погашается ежемесячно, путем внесения минимального платежа в размере 5 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа –до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрена пеня, размер которой рассчитывается исходя из базовой процентной ставки по договору + 250 руб. при возникновения просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. За нарушение сроков платежей более чем на 30 дней взыскивается штраф в размере 20 % от задолженности.

В соответствии с ранее упомянутыми Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (п. 11.6) при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (л.д. ).

Судом также установлено, что 03 октября 2013 года образовавшаяся у Пономаревой Л.А задолженность по платежной карте «Кредитка Универсальная» в сумме руб. была переведена на счет № №, а счет № № закрыт.

Из представленной истцом выписки по счету № № следует, что последнее пополнение Пономаревой Л.А. картсчета путем внесения предусмотренного договором минимального ежемесячного платежа произведено 11 декабря 2013 года. С 01 января 2014 года ответчик обязательства из заключенного с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитного договора не исполняет (л.д. ).

Ответчик указанные обстоятельства не опровергнула, вместе с тем в своих возражениях ссылалась на то, что не была уведомлена банком о правопреемстве, следовательно, не несет никаких обязательств перед ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067711004360, дата регистрации согласно выписке из Реестра – 30 мая 2006 года. 21 августа 2014 года в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре, внесены изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы (запись № 2147711009092). А именно, согласно выписке из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 02 июля 2014 г.) наименования банка Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» изменены на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. ). Таким образом, имеет место лишь изменение наименования юридического лица (смена фирменного наименования без изменения организационно-правовой формы), что не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения обязательств по договору в связи с изменением наименования банка.

Как установлено судом, обязательства не исполняются ответчиком с 01 января 2014 года, что является существенным нарушением кредитного договора, заключенного сторонами.

Об образовавшейся задолженности Пономарева Л.А. уведомлялась сотрудниками банка (л.д. ), данный факт ответчик не отрицает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что ухудшение состояния здоровья и признание ее нетрудоспособной является страховым случаем по условиям договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором 20 августа 2012 года, и задолженность по кредиту должна быть погашена посредством перечисления страховщиком банку страхового возмещения, не могут повлиять на разрешение настоящего спора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года между ЗАО АСК «Инвестстрах» и Пономаревой Л.А. заключен договор страхования от несчастных случаев (л.д. ). Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица или страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Пономарева Л.А. (она же – застрахованное лицо). Срок действия договора – с 27.08.2012 по 26.08.2013 включительно. Договор лонгируется на тот же срок в случае оплаты следующей страховой премии.

Истец, как установлено судом, стороной по договору страхования от 20 августа 2012 года не является.

Из материалов дела установлено, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 20 июля 2013 года № № составляет руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.10.2014 года размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом равен руб.

Указанный расчет исследовался судом и признан необоснованным в части начисления процентов с 01 ноября 2013 года по ставке 45,6 %, тогда как по условиям договора кредит предоставлялся Пономаревой Л.А. под 22,8 % годовых. Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная Gold 55», утвержденными приказом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № СП-2013-6673105 от 04.06.2013 года и действующими на момент заключения сторонами кредитного договора, взимание процентов за пользование кредитом по повышенной ставке, в том числе в случае просрочки платежа, не предусмотрено.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме руб.

руб. (общая сумма процентов, начисленная истцом) — руб. (сумма процентов, начисленная истцом по ставке 22,8% : 2 = руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени, поскольку расчет неустойки, взыскиваемой исходя из базовой процентной ставки по договору, истцом не представлен, а неустойка в твердой денежной сумме (согласно заявленным требованиям – 500 руб. ежемесячно с 01.01.2014 года и 1000 руб. ежемесячно с 01.03.2014 года, а всего 9000 руб.) договором, заключенным сторонами на основании Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная Gold 55», не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах подлежит перерасчету и сумма взыскиваемого с ответчика штрафа, которая согласно п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг состоит из твердой суммы в размере 2500 руб. и 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Сумма штрафа равна

Из материалов дела следует, что ответчику 25 декабря 2014 года установлена группа инвалидности по , и она является нетрудоспособной и безработной.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик возражал против взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что данная сумма штрафа руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Итого, подлежащий взысканию размер задолженности составляет руб. коп. (сумма задолженности по кредитному договору от 20 июля 2013 года № № руб. + проценты в сумме руб. + руб. штраф).

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что неисполнение обязательств по возврату кредита является со стороны ответчика существенным нарушением условий Кредитного договора.

Таким образом, суд считает расторгнуть договор № № от 20 июля 2013 года, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пономаревой Л.А.. Взыскать с Пономаревой Л.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № от 20 июля 2013 года в общей сумме руб. коп., возврат госпошлины руб. коп.

В остальной части требований о взыскании с Пономаревой Л.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа – отказать.

Расторгнуть договор № № от 20 июля 2013 года, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пономаревой Л.А..

Взыскать с Пономаревой Л.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № от 20 июля 2013 года в общей сумме руб. коп., возврат госпошлины руб. коп.

В остальной части требований о взыскании с Пономаревой Л.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный г. Липецка.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2015 года.

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика

По многочисленным статистическим данным уровень закредитованности населения достаточно высок. Многие из нас имеют действующий кредитный договор, а часто и не один. Далеко не все кредитные договора заключаются в строгом соответствии с действующим законодательством. А это значит, что рассмотрение споров в сфере потребительского кредитования судами различных уровней весьма распространено. Сразу отметим, что на данный момент по большинству спорных вопросов по кредитным договорам судебная практика сложилась в пользу заемщика. Поэтому стоит рассмотреть основные ситуации, когда положительное решение суда для заемщика в большинстве случаев гарантировано.

Возврат страховой премии

Практически все банки при заключении кредитного договора оформляют страхование заемщика. Это может быть страховка на случай гибели или утраты трудоспособности заемщика, потери им работы. Заемщик имеет право отказаться от страхования, но, как показывает практика, в реальности такое происходит крайне редко. Между тем право расторгнуть договор страхования есть у заемщика на всем протяжении его действия. Кроме того, если заемщик докажет, что заключение договора страхования обуславливало выдачу кредита, то он вправе потребовать признать данный договор страхования недействительным. Сделать это можно только в судебном порядке. Для рассмотрения дела заемщик должен представить кредитный договор и договор страхования, оформленный вместе с кредитным. Если в этих двух документах будет прослеживаться взаимосвязь, например, в кредитном договоре будет указано, что одним из условий выдачи кредита является оформление страховки, то данное положение договора суд признает противоречащим законодательству и вынесет решение вернуть заемщику сумму страховой премии. Кстати, в последнее время наметилась тенденция, заключающаяся в принуждении судами банков не только вернуть заемщику сумму страховой премии, но и пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита. К примеру, гражданин В. обратился с иском к банку С.. Истец требовал признать недействительным его согласие на присоединение к договору коллективного страхования и вернуть страховую премию в размере 15% от суммы кредита. Как следовало из текста кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется только после подписания соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. Суд признал данное требование кредитной организации незаконным и вынес решение удовлетворить требования истца.

Возврат комиссий

Федеральный закон «О потребительском кредите» четко обозначил все требования к кредитным организациям при выдаче займов физическим лицам. Определил данный закон и то, что банки не вправе взимать с заемщика какие-либо комиссии кроме процентов за пользование кредитными средствами. Однако нередки ситуации, когда банк берет определенную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, прием платежей по кредитному договору, досрочное закрытие договора потребительского кредитования. Все эти виды дополнительных платежей незаконны и заемщик вправе потребовать у банка вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве подобных комиссионных платежей. Как показывает опыт, банки редко добровольно удовлетворяют подобные требования. Судебная же практика по таким делам однозначно в пользу заемщика. Для суда достаточно представить кредитный договор, квитанции об оплате с указанием сумм уплаченных комиссий. В исковом заявлении желательно указать всю подробную информацию по кредитному договору, порядку его исполнения заемщиком, а также дать ссылку на нормы законодательства, которые были нарушены кредитной организацией.

Пример из практики. Гражданка Д. подала исковое заявление к банку С., в котором требовала вернуть ей комиссию за открытие ссудного счета и комиссии за внесение ежемесячных платежей по кредитному договору. В качестве доказательств истица представила кредитный договор, где было указано, что банк за открытие ссудного счет берет с заемщика один процент от суммы кредита, а также квитанции, где было указано, что за прием ежемесячного платежа взималась комиссия в размере 100 рублей за платеж. Представитель банка пояснил, что открытие ссудного счета и прием наличных денежных средств — это дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату. Однако суд указал, что заемщик не просил открывать для него ссудный счет, а значит и не нуждался в данной услуге. Следовательно, она навязана клиенту. Прием платежей по кредитному договору не является отдельной услугой, так как заемщик должен иметь возможность погашать свою задолженность в связи с тем, что им оплачиваются услуги банка по предоставлению кредита в виде процентов по кредитному договору. Взимание дополнительных платежей в таком случае недопустимо. Суд вынес решение – взыскать в пользу истца сумму комиссии за открытие ссудного счета, прием ежемесячных платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

Совет: при обращении в суд с требованием возврата комиссий по кредитным договорам следует помнить про срок исковой давности – три года. Этот срок необходимо исчислять с момента фактического удержания или уплаты комиссии.

Решения в пользу заемщика при требованиях банка

Однако положительные решения в пользу заемщика выносятся не только в тех делах, где он выступает в качестве истца. Нередки ситуации, когда при рассмотрении дел по взысканию задолженности по кредитам суд выносит решение в пользу банка, но при этом значительно уменьшает размер требований, тем самым значительно облегчает положение заемщика. Например, суд может пересчитать размер пеней и штрафов, начисленных кредитной организацией за просроченную задолженность. Банку может быть предложено провести реструктуризацию задолженности или разработать удобный для заемщика график погашения задолженности. Часто судом предоставляется рассрочка исполнения решения в пользу банка, особенно в тех случаях, когда банк не идет на уступки заемщику.

Важно отметить, что для такой позиции суда чрезвычайно важно поведение самого заемщика. Если должник не уклоняется от участия в судебном процессе, представляет всю информацию об обстоятельствах возникновения просрочки по кредитному договору, не отказывается от её погашения, то вероятность того, суд примет приемлемое для заемщика решение, очень велика. Кстати, мнение о том, что чем больше кредитов, тем меньше шансов, что суд пойдет на уступки по погашению задолженности – ошибочно. Для суда гораздо важнее условиях этих кредитов и обстоятельства возникновения просрочки. И если заемщик не относится к категории недобросовестных граждан, то суд всегда займет позицию по защите его интересов, независимо от требований кредитной организации.

Пример из практики. Банк Х. обратился в суд с исковыми требованиями к гражданке Т. Согласно исковому заявлению Т. имела просроченную задолженность по одному кредиту на протяжении восьми месяцев, по второму – шести. Кроме того, истец представил выписку из бюро кредитных историй, согласно которой у Т. есть еще три кредита, просрочка по которым составляет от двух до шести месяцев. Т. сообщила суду, что первый кредитный договор был оформлен ею для проведения лечения её малолетней дочери. После этого она брала кредиты для погашения предыдущих, просрочка образовалась из-за тяжелого материального положения: одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работает в двух местах, но зарплата минимальная. Суд, изучив все материалы по делу, вынес решение, сократить штрафные санкции за просрочку кредита на семьдесят процентов, банку предоставить ответчице новые графики платежей по каждому кредитному договору с учетом объективных возможностей заемщицы. При этом банк обязал заемщицу придерживаться новых графиков платежей по кредитным договорам.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) имеет положительную динамику для заемщиков. Обвинению крайне тяжело доказать наличие умысла на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении, поэтому привлечение к ответственности по данной статье встречается нечасто.

Совет: чтобы не дать банку повода для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данной статье, при возникновении просрочки необходимо ежемесячно вносить небольшую сумму на погашение кредита. Таким образом Вы покажете, что не уклоняетесь от исполнения обязательств, но не можете их выполнять в полном объеме.

Заемщик часто оказывается в не очень благоприятной психологической обстановке, но знание законодательства позволяет во многих случаях изменить ситуацию в лучшую сторону. При заключении кредитного договора всегда следует помнить о своих правах, а также знать, что при необходимости всегда есть возможность защитить свои интересы в суде, который в большинстве случаев защищает наиболее ущемленную в правовом смысле сторону.

Источники: http://forum.fort-yust.ru/topic/433-binbank-sudy-i-obsuzhdenie-deiatelnosti/page-5, http://sudact.ru/regular/doc/djv8LUhk8CVx/, http://sudebnayapraktika.ru/grazhdanskie-dela/kredity-v-polzu-zaemshhika.html

Комментировать
0
10 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно