Какой процент за пользование коммерческим кредитом

СОДЕРЖАНИЕ
0
14 просмотров
28 января 2019

Проценты за пользование коммерческим кредитом;

Установление слишком высокой ставки по коммерческому кредиту признано злоупотреблением правом

Суд федерального округа поддержал позицию нижестоящих инстанций, которые признали, что необоснованно высокая плата за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением права.

Как следует из материалов дела, продавец (истец) и покупатель заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель — принять и оплатить его по мере реализации. Суд отметил, что продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу ст. 823 ГК РФ применяются нормы гл. 42 ГК РФ (заем и кредит), в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом составила 182,5 % годовых, что было признано необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (13 процентов годовых), обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суды правильно квалифицировали действия истца как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты в меньшем размере. Более того, кассационная инстанция отклонила довод заявителя о нарушении принципа свободы договора, поскольку этот принцип не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. N А43-3769/2006-23-60)

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются частью основного долга, а не мерой ответственности

Суд федерального округа признал, что первая инстанция необоснованно уменьшила размер процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскиваемых с покупателя в связи с неполной оплатой поставленной продукции.

По условиям договора поставки покупатель должен был уплачивать указанные проценты с момента истечения срока на оплату продукции до полной оплаты из расчета 0,3 % от стоимости продукции.

Отмечено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление аванса или предоплаты. Если в силу договора ответчик обязан уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты, то они считаются платой за коммерческий кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ, если иное не установлено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом признаются платой за пользование денежными средствами (как проценты по договору займа).

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Они относятся к части основного долга.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2009 г. N А68-3426/08-173/16 (Ф10-6004/08))

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой

Поставщик обратился в суд, потребовав с покупателя сумму задолженности за продукцию, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку.

Одна из судебных инстанций удовлетворила требование только в части взыскания долга за продукцию и суммы неустойки. Одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом суд счел недопустимым применением двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Суд округа указал на ошибочность вывода суда и разъяснил следующее.

ГК РФ относит к коммерческому кредиту гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предоплаты. Если иное не предусмотрено договором и не противоречит существу обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга. Поэтому их одновременное взыскание с неустойкой является допустимым.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1893/09-С5)

С продавца, нарушившего обязательство по предварительной оплате товара, взыскивается неустойка, а не проценты

Покупатель (ответчик) обязался предварительно оплачивать услуги по транспортировке газа. В связи с нарушением данного условия общество (истец) потребовало уплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков уплаты авансовых платежей.

Апелляционный суд решение в указанной части отменил, исходя из следующих обстоятельств.

Авансовые платежи, которые ответчик обязался производить, по своей сути являются предварительной оплатой. Согласно ст. 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту. За пользование коммерческим кредитом взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит, то есть ответчик. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей следует рассматривать как нарушение условий договора, влекущее взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, истец вправе был требовать взыскания неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2009 г. N А66-4027/2009)

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут предусматриваться за просрочку оплаты

Продавец обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Условия об их уплате были согласованны в договоре поставки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из недопустимости применения двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Было установлено, что используемый в договоре способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа — и проценты, и пени подлежали уплате за неисполнение обязательства по оплате за поставленный товар. Вместе с тем, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не платой за просроченные обязательства.

Суд подчеркнул, что одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов по одному и тому же обязательству допускается Гражданским кодексом РФ только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка. В договоре поставки отсутствуют указания на то, что неустойка является штрафной.

Суд также обратил внимание, что при пользовании коммерческим кредитом расчет процентов осуществляется непрерывно в течение всего периода пользования им. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, приведенный в договоре поставки, производится за периоды, с перерывами, нехарактерными природе процентов за пользование коммерческим кредитом.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1601/10-С3)

Имеет ли место коммерческий кредит, если момент оплаты товара не совпадает с моментом его получения покупателем?

Поставщик, полагая, что договор поставки содержит элементы договора коммерческого кредита (поскольку оплата производится покупателем в течение некоторого времени после поставки), обратился в суд с требованием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд признал необоснованной позицию поставщика.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения покупателем само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара). Условие об оплате товара в течение некоторого времени со дня отгрузки товара соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А12-24970/2009)

Проценты по коммерческому кредиту против неустойки

Проценты за пользование коммерческим кредитом, преду­смотренные договором купли­продажи, не являются мерой ответственности и подлежат взысканию наряду с неустойкой. Такой вывод сделал ФАС Северо-­Западного округа в постановлении от 01.06.2009 по делу № А52-5169/2008.

Две организации заключили договор на поставку нефтепродуктов и сжиженного газа через АЗС по топливно-заборным картам. Оплата предусматривалась по факту, но не позднее 10го числа следующего за месяцем, в котором произведена выборка нефтепродуктов или сжиженного газа на основании счета­-фактуры.

За несвоевременную оплату договором установлена как уплата пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, так и предоставление коммерческого кредита: в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплачивать продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ в размере 2% в месяц с момента получения нефтепродуктов или сжиженного газа.

Просрочка оплаты произошла, и продавец решил взыскать все причитающееся с продавца. Неустойка была взыскана в рамках разбирательства по другому делу. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель платить отказывался. Продавцу пришлось снова отправляться в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Но апелляционная инстанция приняла противоположное решение. По мнению апелляционного суда, проценты, обозначенные в договоре как проценты за пользование коммерческим кредитом, фактически являются неустойкой, не подлежащей взысканию в силу того, что взыскание неустойки также предусмотрено договором и неустойка уже взыскана.

Спор дошел до кассационной инстанции, которая встала на сторону продавца. Суд отметил, что договор предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть на него в полной мере распространяются положения ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п. 4 названной нормы с учетом разъяснения, приведенного в п. 14 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в договоре купли­-продажи могут быть закреплены как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. И последние не являются ответственностью.

Итак, чтобы обезопасить себя от возможных неплатежей, продавец по договору купли­продажи, предусматривающему оплату товара через какое­-то время после передачи его покупателю, вправе включать в договор не только неустойку, но и условия о процентах за пользование коммерческим кредитом. Это выгодно еще и потому, что размер взыскиваемой неустойки в отличие от процентов за пользование коммерческим кредитом может быть снижен судом.

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо указано в договоре и содержать все существенные моменты, перечисленные в ст. 489 и 823 Гражданского кодекса РФ. В противном случае последствия могут оказаться неблагоприятными.

Предусмотренное договором увеличение платы за товар, обусловленное ее задержкой, то есть нарушением обязательства в части срока оплаты, представляет собой скрытую неустойку. К такому выводу пришел ФАС Северо­Кавказского округа в постановлении от 03.06.2009 по делу
№ А32-23606/2008-11/354.

По условиям поставки покупатель обязан был оплачивать товар в течение трех банковских дней с момента его получения. В случае задержки оплаты товара его цена увеличивалась:

— при задержке от 1 до 10 календарных дней — на 6%;

— при задержке на срок более 10 дней — на 12%.

Дополнительно договор предусматривал взыскание неустойки за просрочку оплаты.

Неуплата случилась, и поставщик отправился в суд, рассчитав при этом стоимость товара с применением соответствующего повышающего коэффициента. Но суд пришел к выводу, что данное условие — условие не об изменении цены договора, а о неустойке. Основываясь на этом и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Высшие арбитры отметили, что предусмотренное договором увеличение платы за товар обусловлено ее задержкой, то есть нарушением обязательства в части срока оплаты. Таким образом, объяснив уплату дополнительных сумм нарушением обязательства, сто­роны придали им характер ответственности, то есть неустойки.

Покупатель возражал, заявляя, что оспариваемое условие фактически представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом и договор должен быть квалифицирован как договор поставки с элементами коммерческого кредита. Тем не менее суд отверг и этот довод, указав, что в договоре отсутствует условие о предоставлении кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товара.

Проценты по коммерческому кредиту можно взыскать наряду с договорной неустойкой

Покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара. Исходя из условий договора, в таком случае поставщик мог требовать уплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки.
Суд решил, что одновременное взыскание указанных сумм правомерно. Проценты по коммерческому кредиту — это плата за пользование деньгами, в то время как договорная неустойка — мера ответственности.
Ранее суды неоднократно применяли аналогичный подход. Однако в судебной практике встречается и иная позиция.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-57311/2015

Закрытое акционерное общество «М» (далее — ЗАО «М», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т», (далее — ООО «Т», ответчик), о взыскании 463 755 руб. 33 коп. неустойки и 1 093 689 руб. 38 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 30.12.2013 N 68/14/О.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Т», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику коммерческого кредита. ООО «Т» допустило просрочку платежа, что является основанием для начисления неустойки по пункту 5.3 договора и исключает возможность взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «М», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ООО «Т», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «М» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.12.2013 заключен договор поставки N 68/14/О, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю теплоизоляционные изделия и другую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию одним из следующих способов:
— производит предварительную оплату продукции в размере 100% (пункт 2.5.1 договора);
— оплачивает продукцию в рассрочку в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.5.2 договора);

В силу пункта 2.5.3 договора поставщик может предоставить покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб. Поставщик вправе потребовать уплаты процентов на сумму, соответствующую цене партии продукции, с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты в размере 0,1% от цены продукции за каждый день. В этом случае проценты взимаются как плата за коммерческий кредит.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 419 178 руб. 47 коп.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
В связи с изложенным ЗАО «М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Т» 463 755 руб. 33 коп. неустойки и 1 093 689 руб. 38 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору.

Суды, установив факты поставки товара, его несвоевременной оплаты, а также пользования покупателем коммерческим кредитом, удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Т» оспаривает выводы судов о взыскании с него процентов по коммерческому кредиту.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, продукция может быть оплачена покупателем двумя способами: посредством перечисления 100% предварительной оплаты, либо путем предоставления рассрочки на 30 календарных дней с даты поставки (пункты 2.5.1 и 2.5.2 договора).

При этом поставщик может предоставить коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб., и в этом случае с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты будут начисляться проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от цены продукции за каждый день (пункт 2.5.3 договора).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, пришли к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар по товарным накладным был поставлен продавцом и принят покупателем (том дела 2). Факты поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора покупатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.

Доводы подателя жалобы о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения о предоставлении коммерческого кредита отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие условиям заключенного сторонами договора и буквального содержания статьи 823 Кодекса.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (статья 330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании 1 093 689 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Источники: http://studopedia.su/19_163547_protsenti-za-polzovanie-kommercheskim-kreditom.html, http://www.eg-online.ru/article/74293/, http://mozart-legal.ru/protsentyi-po-kommercheskomu-kreditu-mozhno-vzyiskat-naryadu-s-dogovornoy-neustoykoy/

Комментировать
0
14 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно